Thema des Tages: Ein anderer Superzyklus

ICMMs Rohitesh Dhawan spricht auf der 35. BMO-Konferenz über einen neuen Superzyklus, geprägt von steigender Nachfrage, eingeschränktem Angebot und der Pflicht des Bergbaus, dauerhaften Wert zu schaffen. Mit dem Vorteil eines Jahres außerordentlichen Wandels im Jahr 2025 halte ich es für wichtig, die Frage erneut zu stellen – befinden wir uns in einem Superzyklus? In vielerlei Hinsicht ist die Frage wichtiger als die Antwort – denn sie zwingt uns, unseren Blick von den quartalsweisen Einzelergebnissen der Unternehmen auf die Makrokräfte zu richten, die unseren Sektor prägen. Und so möchte ich mich, um eine gute Debatte in den nächsten zwei Tagen zu fördern, auf eine Antwort einlassen und sagen: Ja, ich glaube, das ist ein Superzyklus – aber noch wichtiger: Er unterscheidet sich von allen anderen, die wir bisher gesehen haben. Lassen Sie mich das erläutern. Mehrere langfristige Nachfragetreiber treffen gleichzeitig ein: Energiewende und Elektrifizierung, Verteidigung, Rückverlagerung von Lieferketten sowie digitale Infrastruktur und Rechenzentren. Das sind keine kurzfristigen Zyklen. Es sind politisch unterstützte, kapitalintensive, jahrzehntelange Veränderungen, die alle Rohstoffe betreffen. Und wichtig: Diese Nachfragetreiber summieren sich. Sie ersetzen einander nicht – sie stapeln sich. Gleichzeitig ist das Angebot strukturell langsamer: Genehmigungen dauern länger, das Kapital ist disziplinierter, die gesellschaftliche Akzeptanz ist schwerer zu gewinnen und zu erhalten, und geopolitische Risiken fragmentieren die Produktion. All das bedeutet, dass neue Projekte länger brauchen, um genehmigt und gebaut zu werden, und mehr Verzögerungsquellen ausgesetzt sind als je zuvor in der jüngeren Geschichte. Historisch gesehen ist genau diese Kombination – anhaltende Nachfrage trifft auf langsame Angebotsreaktion – der Beginn von Superzyklen. Und deshalb fühlt sich das Argument für einen Superzyklus intuitiv richtig an. Wo sich dieser Zyklus unterscheidet, ist darin, wie eng er gesteuert wird. In jedem historischen Superzyklus dominierte eine Dynamik – die Märkte liefen der Politik voraus. Man denke an die Industrialisierung der USA oder die Urbanisierung Chinas. In all diesen Fällen überwältigte die Nachfrage das Angebot, die Preise stiegen stark an, und die Regierungen reagierten spät. Heute vollzieht sich der Zyklus innerhalb der Grenzen der Politik. Die Nachfragetreiber sind stärker geplant, budgetiert und gestaffelt. Und das Angebot wird durch Genehmigungen, ESG-Erwartungen und Geopolitik vermittelt. Regierungen greifen vergleichsweise früh im Zyklus ein – durch Lagerbestände, Exportkontrollen, Abnahmegarantien und fiskalische Mechanismen. Das ist bedeutsam, weil es die Form des Zyklus verändert. Statt explosiver Preisspitzen, gefolgt von Überschießen und schließlichem Einbruch, werden wir wahrscheinlich anhaltende Engpässe und weniger Spielraum für unkontrollierte Ausweitung erleben. Die Preise werden weiter steigen – genug, um das Angebot zu regulieren –, aber so gesteuert, dass das System nicht außer Kontrolle gerät. Für Investoren ist das kein unbedeutender Unterschied. Er verändert die Ergebnisverteilung. Das Aufwärtspotenzial ist flacher, aber dauerhafter. Das Abwärtsrisiko ist stärker politisch geprägt. Und die Laufzeit ist wichtiger als der Zeitpunkt. Wenn wir also fragen, ob dies ein Superzyklus ist, lautet meine Antwort: Ja – aber ein grundlegend anderer. Kein Superzyklus des Überschusses. Ein Superzyklus der Knappheit. Kein Superzyklus, der allein durch den Preis definiert wird. Ein Superzyklus, der daran gemessen wird, wie zuverlässig Wert über die Zeit geschaffen und geteilt wird. Die Welt wird in den kommenden Jahrzehnten deutlich mehr Bergbau benötigen. Dieser Superzyklus wird nicht nur daran gemessen, wie viel produziert wird – sondern daran, wie verantwortungsvoll und beständig die Lieferung erfolgen kann.